Alle Kommentare

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Vernazza
Vielen Dank, dass Sie weiterhin am Ball bleiben und Informationen zu Corona veröffentlichen. Ihre Informationen sind belegt und Sie weisen auf mögliche Fehler hin. Ich glaube, Ihre Beiträge sind für das Verständnis der Faktenchecker zu differenziert und passen natürlich nicht in deren Narrativ.
Von Swissmedic sollte man den Teil abspalten, der die Sicherheit der zugelassenen Medikamente prüft. Ein Beispiel ist die Covid Impfung, dort sehe ich bei Swissmedic keinen Willen, die Auswirkungen der Impfung zu untersuchen.
Danke!

Ich lese die Artikel auf infekt.ch immer aufmerksam durch und bin sehr dankbar für Ihre Ausführungen. Immer begründet und gut erklärt. Ob ich so eine Ausdauer hätte im Widerstand wage ich zu bezweifeln. Es ist so gut, dass es Menschen wie Sie gibt, die nicht einfach klein beigeben und den Faktencheckern Ihre Argumente darlegen.

Auch ich habe Dank SARS-COV-X meine Abos der Leitmedien gekündigt. Ab 2024 werde ich sogar Bürgerjournalist. Ich mag die aktuelle journalistische Qualität im Mainstream nicht mehr ertragen. Es ist ein ekelhaftes Geschäftsmodell, wenn man bezahlt wird, um relevante Fakten wegzulassen. Wie tief will/muss das journalistische Personal noch sinken? Wann erwacht die Menschheitsfamilie und beginnt, kritisch und selber zu denken?

Vielen Dank für diesen aufschlussreichen Artikel.
In meiner Tätigkeit sind evidenzbasierte Aussagen so wichtig wie in Ihrer Tätigkeit. Die mathematischen und statistischen Anforderungen sollten bekannt sein und befolgt werden um Aussagen zu tätigen.
Sie haben mir ein Lächeln ins Gesicht gezaubert mit Ihrer Replik und der Entlarvung von Faktencheckern.
Danke

Danke für Ihre Arbeit.
Geradezu faszinierend ist die Arroganz, mit welcher „Faktenchecker“ sich anmassen, die Aussagen von Leuten, welche wesentlich besser qualifiziert sind als sie selbst, zu bewerten. Die zitierte Fee Anabelle Riebeling weist auf ihrem Linkedin-Account keinerlei wissenschaftliche Ausbildung nach. Auch Berufserfahrung im wissenschaftlichen Bereich ist nicht ersichtlich, es sei denn, man wolle die Mitarbeit in der Wissen-Sparte von 20-Minuten zählen 😉

P.S.: Beunruhigend finde ich, dass im Entwurf für die Überarbeitung der International Health Regulations der WHO auch
„countering the dissemination of false and unreliable information about public health events, preventive and anti-epidemic measures and activities in the media, social networks and other ways of disseminating such information“
zu einer Aufgabe gemacht werden soll. Wer entscheidet, welche Information „false“ ist? Der Director-General himself?

Guten Tag Herr Vernazza,
es ist natürlich korrekt, dass die Kinder im Alter von 0-2 Jahren, welche das Hauptrisiko für schwere RSV-Infektionen haben nicht gegen Corona geimpft wurden. Allerdings war ein Grossteil dieser „Risikogruppe“ im Herbst/Winter 2022 wahrscheinlich indirekt via Nabelschnur oder Muttermilch mit der mrna-Impfung in Kontakt gekommen. Gerade Schwangeren und Stillenden wurde die Impfung und auch der Booster sehr nahegelegt. Wissen Sie, ob es dazu Studien gibt, die nicht gerade bei der Geburt beendet wurden? Dass man den Gesundheitszustand der Kinder nach mrna-Impfung in der Schwangerschaft z.B. über mehr als 6 Monate untersucht hat? Falls Sie solche Studien finden, würde ich mich über ein Update sehr freuen.
Vielen Dank und frohe, gesunde Festtage!

Sehr geehrter Herr Prof. Vernazza, dass die von Ihnen erwähnten Personen nicht bereit sind an einer Fachdiskussion teilzunehmen spricht Bände und erstaunt nicht weiter. Angesicht dessen, dass der Staat, die siwssmedic das BAG und insbesondere Bundesrat Berset das Volk belogen hat kann man schwarz auf weiss hier nachlesen.
https://www.bag.admin.ch/dam/bag/de/dokumente/mt/k-und-i/aktuelle-ausbrueche-pandemien/2019-nCoV/pfizer-manufacturing_supply-agreement_1.12.pdf.download.pdf/Manufacturing%20and%20Supply%20Agreement_1.12.20.pdf
Ich zitiere:
„Purchaser further acknowledges that the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known and that there may be adverse effects of the Vaccine that are not currently known. “ was soviel heisst wie
Der Käufer erkennt ferner an, dass die langfristigen Wirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs derzeit nicht bekannt sind und dass es nachteilige Wirkungen des Impfstoffs geben kann, die derzeit nicht bekannt sind.
bemerkenswert ist, das hat jemand unterschrieben vom Schweizer Staat wohlgemerkt im Dezember 2020

Man wusste also bereits damals das der sogenannte Impfstoff keine wirklich positive Wirkung hatte. Trotzdem hat man dem Volk versichert
Der Impfstoff ist sicher er wurde geprüft..
Meines Erachtens ein Verbrechen.

Einmal mehr DANKE, Herr Vernazza, dass Sie dranbleiben und für uns Laien die Uebersicht bewahren und Ihre fachlich begründeten Kommentare veröffentlichen!
Mit freundlichen Grüssen
Esther Baltisberger

Besten Dank für den Beitrag und den Hinweis auf diese interessante Arbeit. Mir ist unklar, was das virologische Rebound bedeutet? Ist dies ein Epiphänomen oder hat es Krankheitsert in diesem Kontext. Momentan steht is für mich als ‚Laborwertveränderung‘ im Raum. Besten Dank und Viele Grüsse!

Als Laie hatte ich Paxlovid als eine re-kommerzialisierte Version des günstigen und so verteufelten Ivermectin verstanden *). Die spannende Frage wäre so für mich nun, wieweit diese Rebound-Effekte auch für Ivermectin zutreffen. Dazu wird es sicher keine Studien geben, die Frage wäre mehr eine grobe Einschätzung, wieweit die Unterschiede von Paxlovid gegenüber Ivermectin das Rebound-Risiko verstärken oder verringern könnten.

*) Paxlovid, it this an evidence based intervention in May 2022?, Dr. John Campbell https://youtu.be/iax-dL7F3qw
New Pfizer drug and ivermectin, Dr. John Campbell, https://youtu.be/ufy2AweXRkc

Dankeschön,ich mag Wissenschaft.Ich mag Ihre hervorragende Sprache. Es geht auch nüchtern, wenn es so geschieht,ist es deutlich.

Guten Tag Herr Vernazza,

Ich finde es toll, dass in Ihrem Blog die Diskussion um Hydrxychloroquin, in Komibnation mit Azithromycin, geführt wird, wenn auch zu einem späten Zeitpunt. Die von Arnoult D. und anderen gemachte Studie ist auch retrospektiv und erfasst Patientendaten vom 2. März 2020 und dem 31. Dezember 2021. Die Aerzte haben die infizifizierten und an wohl schwereren Symptomen leidenden also bereits im frühensten Stadium der Pandemie mit den beiden Substanzen behandelt und sind so ihrer äerztlichen Pflicht nachgekommen, den Patienten bestmöglcisht zu helfen. Dass sie Hydroxychloroquin off-label gegen Covid-10 eingesetzt haben, war ja völlig gefahrlos, da dieses Antimaleriamittel auf der essential list of medicines steht, da es sicher, wirksam und vor allem billig ist. Nicht nur Arnoult, sondern auch viele Aerzte in den USA haben dieses Behandlungsprotokoll erfolgreich verschrieben. In diesem Fall wurde eine niedrige Dosis von 200 mg dreimal täglich verabreicht . Die amerikanischen dog. early treatment Aerzte haben dieses Protokoll sofort, nach dem Auftreten schwerer symptome verschrieben. Je langer man zuwartet, desto weniger wirkt es. Dies kommt auch so in der Arnoult Didier Studie zum Ausdruck. Die in den USA nun gut organisierte Hausaerzteschaft hat in ihrer Homepage diese Studie analayisert. Die Erfolgsqote für jene, die früh damit behanelt worden sind, beträgt 71 % in dem Sinne, als soviele Menschen weniger gestorben sind gegenüber jenen, die nicht damit behanelt worden sind. Bei den Spitalpatienten betrug diese Quote nur 45 %, da sie die Medikamente viel später bekommen haben, eben, als sie schon im Spital behandelt wurden. (https://c19hcq.org/brouqui3.html ) Ich finde auch diesen Schluss in der Studie angemessen : „In any case, since the
epidemic has now vanished, it is no longer possible to conduct RCTs.
Only observational studies can bring any more insights to support policy
makers with repositioning of hydroxychloroquine in the treatment of
COVID-19. This analysis of a database of 30,423 patients treated with
hydroxychloroquine at a standard dosage of 200 mg three times a day
shows that it reduces mortality in patients with COVID-19.“ Weil die Studie Patientendaten vom Anfang der Pandemie erfasst hat, ist sie besonders aussagekräftig, dies m.M. nach. Es setzte ja dann eine eigentliche Diffamierungskampagne gegen Hydroxychloroquin ein, und es wurde mit gefälschten Studien, wie der Surgesphere Stude, gearbeitet und in den anderen frühen grossen Obseravationsstudien der WHO wie Solidraty wurde zum Teli auch mit so hohen Dosen gearbeit, dass Patienten deswegen gestorben sind. Nochmals Danke Ihnen, Herr Vernazza für Ihre Offenheit . Corrigendum: nicht dog.early, sondern sog. early …. (Schade kann man im Blog den Text nicht korrigieren.)

Ihre Kolumnen schätze ich im Allgemeinen sehr, Herr Vernazza, bisher habe ich den Inhalt ja erst einmal in Frage gestellt. Ihr Kommentar reiht sich diesmal in den Kontext einer ganzen Reihe von Anti HCQ Arbeiten, die bis zu Studienfabrikation und Datenfälschung gehen (HCQ Arm des Solidarity trials, Surgisphere und potentiell letale HCQ Dosis).
Das Erste das mir aufstösst, ist: Sie haben nie verstanden, wie ein „Malariamittel“ eine Corona-Infektion verhindern soll? Das ist polemisch, sie hätten auch schreiben können, dass sie nie verstanden haben, wie ein Malariamittel bei einer Autoimmunerkrankung wirken soll. Tut es aber, weil es nicht einfach ein „Malariamittel“ ist. HCQ wirkt u.a. antiviral, weil es als Zink Ionophor Zink in die Zelle schleust, dieses hemmt die Virusreplikation. Ausserdem wirkt es antientzündlich, auch bei Covid nicht unwichtig.
Dann, pardon, reiten sie auf der Patientenselektion herum und kommen zur Aussage, dass Menschen mit einem besseren Gesundheitsbewusstsein und besserer Versicherung bessere Heilungschancen haben. Ich hab noch nie eine Studie gefunden bei welcher das Gesundheitsbewusstsein ein Parameter bei der Evaluation einer Therapie war. Allenfalls bei der Lebenserwartung.
Weiter schreiben sie, dass die Studie keinen brauchbaren Wirkungsnachweis für HCQ erbringe. Die Forest Plots sprechen eine andere Sprache. Und schon sind sie wieder bei der Patientenselektion………..und weiter finden sie „could have saved lives“ mache die Arbeit wertlos weil unwissenschaftlich. Das ist die persönliche (nicht unberechtigte) Meinung der Autoren und keine wissenschaftliche Aussage. Macht die Arbeit nicht wertlos. Diese ist sehr sorgfältig aufgebaut, gründlich, die Diskussion ist ausführlich. Auch wenn es kein RCT ist, welcher keine Chance auf ein Sponsoring gehabt hätte und immer noch nicht hätte.
Mit allem Respekt
Jürg Kuoni, Dr. med. , pensioniert

Wäre es nicht einmal an der Zeit, bei der Aufarbeitung der Corona-Pandemie den Parameter der Verhältnismässigkeit zu berücksichtigen.
Den gesamten Aufwendungen, Kosten, Verlusten, Schäden etc., den die Massnahmen verursacht haben wäre deren Nutzen gegenüberzustellen.
Und das Wichtigste: dies im Vergleich mit allen anderen Gefahren, Risiken und Problemen, denen die die Gesellschaft (national und international) gegenübersteht und stand.

Guten Abend Herr Vernazza
Wieder einmal herzlichen Dank für Ihre spannenden Erläuterungen, die mir immer wieder einen Einblick in exaktes wissenschaftliches Arbeiten ermöglichen. Das schätze ich sehr!
Freundliche Grüsse

Elisabeth Lerf

Sehr geehrter Herr Prof. Vernazza
Zunächst einmal ganz herzlichen Dank für Ihre immer sehr interessanten und informativen Mails.
Ueber das Mittel HCQ kann ich mich nicht äussern, jedoch das Bild mit der Anopheles-Mücke hat mir den Film dasfieber.com in Erinnerung gebracht. Der Film ist ein Dokumentarfilm über Malaria von der österreichischen Filmemacherin Katharina Weingartner. Der Film zeigt den Kampf gegen Malaria. Im Internet ist nur der Trailer, den ganzen Film gibt es als DVD. Es geht um die Pflanze Artemisia annua und deren Wirksamkeit gegen Malaria. Ein äusserst sehenswerter Film.
Auch interessant ist, welche Untersuchungen die freie Universität Berlin über diese Pflanze unternommen hat (in Zusammenarbeit mit anderen Unis), wie sie wirksam gegen SARS-CoV-2 eingesetzt werden könnte: www.fu-berlin.de/presse/informationen/fup/2020/fup_20_107-beifuss-corona
Die Artemisia annua wächst fast überall auf der Erde und wäre ein sehr kostengünstiges Mittel und „richtig“ eingenommen, ohne Nebenwirkungen…..